【知识产权家】涉“燃烧器”发明专利申请权权属纠纷案

上诉人（原审被告）：上海华之邦科技股份有限公司（简称华之邦公司）

被上诉人（原审原告）：上海诺特飞博燃烧设备有限公司（简称诺特飞博公司）

原审第三人：陈某某、徐某某

二审第三人：岳某某、田某某

诺特飞博公司成立于2005年3月21日，长期从事燃烧设备的研发。原审第三人徐某某系其前员工。徐某某与诺特飞博公司签订有《保密协议和竞业禁止合同》。2013年7月，诺特飞博公司与案外人签订《工业品买卖合同》，购买“200t/h中温中压燃油气锅炉配燃烧系统\48J07-（01）”设备2台。诺特飞博公司与该案外人同时签订《48J-M X1配套辅机技术协议——锅炉燃烧系统》，徐某某代表诺特飞博公司在该协议上签字。上述协议签订后，诺特飞博公司从案外人处采购了电动调节阀、压力变送器、气体涡轮流量计等产品。徐某某于2015年4月20日申请离职。2015年5月19日其被核准离职，离职时职位系副总。2015年8月，徐某某至华之邦公司工作。

华之邦公司系名称为“一种适用各种低热值/低压力燃气的低N O x燃烧器”（简称涉案专利）的发明专利的申请人，发明人系华之邦公司的法定代表人陈某某以及该公司员工岳某某、徐某某、田某某，专利申请日为2015年12月8日，申请公布日为2016年4月6日。诺特飞博公司认为，华之邦公司的涉案专利与诺特飞博公司在“揭阳”项目中实施的技术方案主题一致、技术特征相似；徐某某原系诺特飞博公司的技术副总，在职期间全程参与了“揭阳”项目的实施，涉案专利应属于其职务发明，专利申请权应归属于诺特飞博公司所有，遂向法院提起诉讼。

上海知识产权法院一审认为，涉案专利技术是徐某某在与原单位劳动关系终止后1年内作出的，涉案专利技术与徐某某在原单位的本职工作有关，故判决涉案发明专利申请权归诺特飞博公司所有。

华之邦公司不服一审判决，向上海市高级人民法院提起上诉。上海市高级人民法院二审认为，职务发明所涉争议发明创造的技术特征，与发明人在原单位履行本职工作所接触的技术方案并不要求相同，只要具有一定的关联性即可。“相关性”可根据案件实际情况从技术领域和技术思路相同的角度进行判断。涉案专利与诺特飞博公司“揭阳”项目均属于低热值和低压力范围，均要解决降低燃烧器氮排放的技术问题，故涉案专利与徐某某在诺特飞博公司承担的本职工作或者分配的任务有关。在职务发明权属纠纷案件中，应当将全部发明人列为案件当事人。在原单位已经尽到相应举证责任的情况下，应由离职员工后入职单位及其他发明人对于其他发明人对专利的实质性贡献负担举证责任，而华之邦公司对此并未提交充分证据予以证明，原审第三人陈某某，二审第三人岳某某、田某某亦未举证证明其实际研发了涉案专利。综上，法院二审判决：驳回上诉，维持原判。

涉职务发明的专利权权属纠纷一直是专利纠纷案件审理中的难点，司法实践对于职务发明“相关性”的认定标准、发明人是否应当被列为诉讼当事人、举证责任的分配等问题均有较大分歧。本案探索了职务发明专利权权属纠纷案件的实体和相关程序规则，充分保护了原单位作为职务发明专利权人的合法权利，对同类案件的审理具有借鉴意义。